2007年9月17日注定是微软难以忘怀的一天。这一天，欧盟初审法院13名法官身穿黑袍走进法庭。62岁的丹麦主审法官波维斯特道夫宣读了判决书，裁定微软垄断行为成立。微软拿到了欧盟初审法院4.97亿欧元的巨额罚单。微软与欧盟长达9年的较量，终于告一段落。如果对这场较量稍作回顾，就会发现，在激烈的观点碰撞中，反垄断的认定如此微妙。

　　这场反垄断官司中，争议焦点之一就是捆绑销售问题。

      捆绑销售争议

　　自从微软诞生以来，凭借Windows操作系统，微软占领了从个人电脑到服务器的广阔市场，微软帝国所向披靡。欧盟委员会认为，微软滥用了自己的垄断地位，于是在2001年8月声称：微软在操作系统中捆绑了“媒体播放器”，对其他公司造成了不正当竞争。

　　人们记忆犹新的是：在互联网兴起之初，网景公司最早开发出互联网浏览器Netscape，并迅速占据绝对市场份额。谁料，微软只是简单地把自己开发的浏览器与Windows系统捆绑，就将网景公司打得满地找牙。而这次欧盟委员会指责的，是微软在媒体播放器领域的不正当竞争行为。竞争者Real公司曾开发出大受欢迎的播放软件，也得到了诸多评测机构的认可。欧盟委员会的律师托马斯·温耶指出：正是微软故伎重施，通过捆绑“媒体播放器”，让Real公司的业务“几乎被摧毁”。

　　欧盟的指控似乎铁证如山，但微软的辩驳同样掷地有声：随着电脑技术的进步，多媒体应用的数量成倍增长。今天的用户随时随地都要用到图片、声音、视频功能，欧盟要求提供不带媒体播放器的操作系统，无异于让汽车厂商销售不带车灯和雨刮的轿车!如果在这个问题上找茬儿，显然是不合时宜的。

　　为微软辩护的经济学家和律师提出了第二大抗辩理由，在微软操作系统捆绑媒体播放器的行为中，找不到典型的受害者。稍加分析就会发现，对消费者而言，不需要付出额外代价就能得到播放器软件;对竞争者而言，他们依然可以开发并销售运行在Windows系统上的播放软件。既然找不到受害者，怎么能判定违法?